Chi vuol essere Mussolini? Populismo di destra alla russa

-Boris Kagarlitsky

I ripetuti fallimenti dell’esercito russo, combinati con eventi imbarazzanti come l’apparizione di droni ucraini nei quartieri d’élite di Mosca, hanno causato qualcosa di simile all’isteria patriottica tra i sostenitori della guerra. Tutti capiscono che gli eventi si stanno sviluppando in un modo che non solo minacciano la sconfitta militare, ma anche gravi sconvolgimenti politici interni. Evitare il cambiamento politico in Russia in queste circostanze sta diventando l’obiettivo principale per il segmento della società dalla mentalità conservatrice.

Due leader popolari tra il pubblico patriottico che stanno programmando le proprie mosse sono Igor Strelkov, diventato famoso durante il conflitto nel Donbass del 2014, e Yevgeny Prigozhin, il proprietario del gruppo Wagner, una compagnia militare privata. Non solo non provano simpatia l’uno per l’altro, ma esprimono apertamente odio reciproco. Strelkov si vede ed è visto dai suoi sostenitori come l’ultimo guerriero dell’impero, una specie di cavaliere o addirittura Don Chisciotte della causa nazionale russa. Ai suoi sostenitori, Prigozhin sembra un uomo d’affari corrotto che usa la guerra per l’arricchimento personale, un mercenario che ricorda i lanzichenecchi del tardo medioevo. Certo, la loro reciproca antipatia può essere attribuita anche a motivi personali, ma c’è qualcosa di molto più significativo in ballo.

A prima vista, entrambi rappresentano la stessa cosa. Entrambi non esitano a criticare i militari, accusandoli di numerosi fallimenti. Entrambi sono molto cauti nei confronti del presidente Putin, anche se, di tanto in tanto, si permettono, senza nominarlo, di esprimere la loro insoddisfazione per il modo in cui guida il Paese. Entrambi credono che sia necessario, nonostante tutto ciò che sta accadendo, continuare a combattere, sebbene entrambi siano ben consapevoli di quanto tutto sia senza speranza. Entrambi sono decisi a preservare il sistema esistente, ma a condizione di ristabilire l’ordine e punire l’«élite grassa».

La differenza fondamentale tra le idee della sinistra e la propaganda dei populisti di destra è che la sinistra, senza idealizzare l’attuale élite, individua la radice del male non nella sua depravazione o venalità, ma nel sistema stesso, nelle strutture e nelle relazioni sociali che devono essere cambiate. La posizione della sinistra è stata formulata molto bene da Bertolt Brecht in “L’anima buona di Sezuan”. In questa opera teatrale, la proprietaria dell’azienda è una donna molto buona e premurosa che di tanto in tanto deve compiere azioni malvagie perché la logica del sistema lo richiede. Queste cattive azioni sono compiute dal suo doppio, che, purtroppo, lei stessa è costretta ad essere, contrariamente alla propria natura e al proprio desiderio.

Mentre per la sinistra il problema è il sistema, con le relazioni sociali e le leggi, per la destra il problema sono le persone. Questo è il motivo per cui le rappresaglie contro persone specifiche rappresentano sempre per la destra la soluzione più affidabile ed efficace. In tutta onestà, molti degli uomini di sinistra, che hanno ottenuto un potere illimitato, si sono comportati in modo simile, ma questo non fa che confermare il fascino e la prevalenza della mentalità conservatore-autoritaria.

Il populismo di destra, che fa finta di far cadere tuoni e fulmini sulla testa delle élite corrotte, non chiede di cambiare il sistema, di fare riforme strutturali, e nemmeno di rivedere le regole della vita sociale e politica. La sua logica impone che l’élite corrotta debba essere sostituita dai “ragazzi giusti” che sono pronti a prendersi cura delle persone. Tale populismo è essenzialmente conservatore e la sua rapida ascesa deriva dal fatto che il sistema è in crisi e stanno cercando di preservarlo per mezzo di tali metodi perversi. I tentativi di cambiare il sistema sono percepiti come destabilizzanti. E dal punto di vista delle élite al potere, lo sono davvero. Tuttavia, quando si trovano in uno stato di estrema disperazione, le élite sono inclini a sostenere iniziative audaci, per quanto estreme.

È a questo proposito che già molti commentatori paragonano Evgenij Prigozhin a Benito Mussolini e pronosticano una marcia su Mosca, che ricorda la marcia su Roma organizzata dal Duce nel 1922. In quel momento storico l’Italia era febbricitante: si scioperava nelle fabbriche, i consigli operai avevano occupato le imprese torinesi e l’opposizione di sinistra in parlamento contestava direttamente la monarchia. Aspramente critico nei confronti delle vecchie élite nei suoi discorsi (secondo lo spirito dei tempi), Mussolini costrinse il re a nominarlo capo del governo, dopodiché diresse i suoi attacchi non contro l’aristocrazia, la borghesia e i funzionari corrotti, ma contro socialisti, comunisti, anarchici e altri esponenti di sinistra, distruggendo allo stesso tempo le istituzioni democratiche. Sì, le vecchie élite hanno dovuto fare spazio, cedendo parte dei loro posti di potere a parvenu piccolo-borghesi, teppisti di strada e ladri in camicia nera. Ma il sistema è sopravvissuto, e con esso le stesse vecchie élite. Per usare una frase di Herbert Marcuse, Mussolini riuscì a realizzare una “controrivoluzione preventiva”, sopprimendo i processi rivoluzionari prima che potessero realmente svolgersi

Invece, Strelkov e i suoi compagni, che hanno creato il Club of Angry Patriots (CAP), considerano inevitabile il tumulto derivante dalla cessazione delle ostilità e, raccolte le forze, vogliono “stroncarlo sul nascere.” Gli scritti del CAP si riferiscono a Robespierre e al suo Comitato di salute pubblica, ma la posizione degli autori ricorda più il generale Kornilov e il suo fallito putsch del 1917, diretto contro il governo provvisorio di Alexander Kerensky, che affrettò l’ascesa al potere dei bolscevichi. Il generale zarista ha cercato di “mettere le cose in ordine” fermando la rivoluzione, che stava già avanzando. Pertanto, non solo fallì nel suo obiettivo, ma anzi rafforzò le tendenze radicali nella società.

I giacobini ei bolscevichi riuscirono a superare il tumulto perché rappresentavano esigenze radicali, cioè non si limitavano a sostenere cambiamenti sistemici, ma li mettevano anche in pratica. Quello che ai conservatori sembrava un tumulto era in realtà una rivoluzione. E il superamento del caos generato dal crollo del vecchio regime è possibile proprio al prezzo della definitiva liquidazione dei suoi residui. Per adottare il linguaggio dei conservatori, il tumulto, se è già scoppiato, può essere frenato solo dall’interno attuando un’agenda per il cambiamento.

Dal punto di vista di Strelkov e dei suoi compagni, è lo stesso Prigozhin uno dei fattori di instabilità. Piuttosto che prevenire problemi, è un piantagrane. Mina la credibilità delle istituzioni, contesta la leadership dell’esercito e lo stesso esercito e, inoltre, sminuisce lo Stato presentando la sua attività privata come una forza che può sostituirlo. Di recente i mercenari di Prigozhin hanno persino scambiato colpi di arma da fuoco con le unità dell’esercito russo e hanno fatto prigioniero un colonnello dell’esercito. Si scambiano anche minacce con i guerrieri ceceni di Putin, esprimendo apertamente il desiderio di uccidersi a vicenda. Questo sicuramente non aiuta lo sforzo militare della Russia. Prigozhin non rispetta nemmeno la lingua russa, sostituendo il gergo criminale alla discussione politica.

In Italia nel 1922 Mussolini, dopo aver organizzato un colpo di stato conservatore, riuscì a sopprimere l’imminente rivoluzione. Ma per farlo, ha dovuto combattere le forze di sinistra già completamente formate, piuttosto che l’élite corrotta che ha criticato così aspramente. La situazione attuale in Russia non è paragonabile: non c’è una protesta di massa organizzata, e il bisogno di cambiamento – anche se oggettivamente è certamente in ritardo – è in stato embrionale e rimane non formulato nella coscienza di massa. Quindi la “controrivoluzione preventiva” di Prigozhin non ha avversari. In questo contesto diventa un fattore destabilizzante. La burocrazia al potere e il suo capitale nazionale preferirebbero cercare la salvezza negoziando con i loro oppositori occidentali e oppositori interni con cui è possibile stabilire un dialogo. Resta da vedere come andrà a finire e quali processi verranno eventualmente innescati. Il risultato potrebbe essere completamente diverso da quello che vorrebbero le persone nelle cui mani sono concentrati potere e proprietà. Ma accadrà più tardi.

Prigozhin è stato chiaramente troppo frettoloso con le sue dichiarazioni. Difficilmente riuscirà a riprodurre la vittoria del giovane Mussolini. Ma in caso di discesa nei tanto temuti “tumulti”, Strelkov e la sua gente minacciano effettivamente di replicare il destino del generale Kornilov. Ed è improbabile che accolgano con favore questa prospettiva.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *